Недостатки системы ответственности за профессиональные ошибки
Приведённые на предыдущей странице упрощённые примеры всё же помогают понять, почему проблема ответственности в связи с профессиональными ошибками является достаточно сложной для врача. Однако это ещё не всё. Система, конечно, несовершенна, но не всё в ней так плохо.
Во-первых, американцы решительно защищают своё право выдвижения судебного иска против лица, которое наносит им ущерб в результате злого умысла или профессиональной некомпетентности. В то же время врачи, на словах сетующие по поводу неприятностей в связи с судебными исками по профессиональным ошибкам, на деле не хотят отказываться от системы деликта. Мы ревностно защищаем своё право выдвигать иск, и точно так же хотим, чтобы наш конкретный случай рассматривали как особый.
Суд — действительно ужасно неприятное место для решения профессиональных медицинских вопросов или вопросов медицинской этики. В суде всё сводится к чисто технической процедуре, где многое зависит от свидетельских показаний необъективного и даже неинформированного эксперта-свидетеля, от эмоций, вызванных описанием болевых ощущений и страданий несчастного человека. В ходе таких разбирательств врач зачастую становится практически безучастным свидетелем на процессе.
Во-вторых, врачей крайне редко привлекают к суду по делу о непрофессиональной некомпетентности независимо от того, была ли это простая ошибка или действительно некомпетентность. Дело в том, что большинство пациентов не обращается с требованием о компенсации по той же причине, по которой врач не хочет оказаться ответчиком: это дело неприятное, затяжное, дорогостоящее, да ещё и рискованное. Нет никаких гарантий, что конечный результат будет стоит всех перенесённых неприятностей. Кроме того, в суде могут вообще не обнаружить факта профессиональной некомпетентности или допущения ошибки. А нанесённый ущерб может не оправдать усилий, затраченных на возбуждение иска: вознаграждение может оказаться меньше судебных затрат. Плюс доказать некомпетентность бывает крайне трудно, хотя пациент и его адвокат убеждены, что ущерб нанесён именно в результате «медицинской небрежности».
Но даже при выдвижении исков об ответственности за допущенную медицинскую небрежность менее половины дел заканчивается обвинением врача. Исследования показали, что менее 30% дел, попадающих в суд, завершается в пользу пострадавшей стороны. Большинство улаживается вне суда или же просто оставляется без внимания.
В-третьих, если проанализировать выплату по существующей системе ответственности за профессиональные ошибки, то окажется, что менее 30% от всей стоимости идёт на компенсацию пострадавшему пациенту. Остальная же часть суммы уходит страховым компаниям, бюрократам, на погашение судебных издержек и оплату услуг адвоката.
С другой стороны, допустившие оплошность врачи очень редко несут финансовое наказание, так как стоимость наказания по медицинским ошибками и тяжбам перекладывается на плечи пациентов в форме более высокой платы за услуги врача или больницы. И эти завышенные ставки платят все пациенты, включая и тех, которые ни при каких обстоятельствах не возбудили бы судебный иск. В результате пациенты и получают, и оплачивают нанесённый ущерб, а сами врачи платят очень мало, чтобы компенсировать пациенту свою профессиональную оплошность.
В идеале система ответственности должна улучшать качество медицинского обслуживания. Однако на деле современная система ответственности спланирована таким образом, чтобы минимально компенсировать ущерб пострадавшей стороне и не наказывать действительно недобросовестного или некомпетентного виновника, то есть по сути она не является инструментом гарантии качества.
| ...назад | -92- | далее... |
